核心发现
六条结论 · 每条均可回溯至第 02–05 节数据
保险结构严重错配：买"人"不买"产"，买意外险不买责任险
18 家企业中团体意外伤害保险投保率 67%，而财产险仅 22%、雇主责任险 17%、公众责任险与安全生产责任险均仅 6%。11 家（61%）企业没有任何财产/责任类保障，其中 7 家只买了一份团意险——覆盖的是员工人身，厂房、设备、存货和对第三方的责任完全裸露。
风险认知与保障行为倒挂：最担心的恰恰是最没保的
企业最关注的是电气风险与消防火灾（各 72%）、员工违规操作（83%），户均勾选风险 4.1 项，风险意识并不低；但与之对应的财产险、安责险投保率却是最低的一档。认知—保障之间存在明显断层，这正是风险减量服务 + 保险组合的切入空间。
保费高度集中：两家企业扛走三分之二保费，小微企业近乎零投入
18 家企业年保费合计 87.6 万元，但前两名（39 万、20 万）即占 67%；中位数仅 1.25 万元，9 家企业年保费在 1 万元以下（含 4 家为 0）。多数小微制造企业并非没有保费能力，而是从未被有效触达和转化。
管理方自身保障同样薄弱，园区级统筹基本是空白
两个园区管理方均只有 1 名专职安全管理人员；强生物业未购买任何商业保险、年保费为 0；万泽产业年保费 1 万元且未勾选具体险种（待核验）。园区层面没有财产险、公众责任险的统筹安排，"园区统保 + 安全服务"目前是真空地带。
样本以小微制造企业为主，业态杂、单体小、风险散
18 家企业合计租赁面积 13.5 万㎡、员工 1,040 人；中位面积 4,500 ㎡、中位员工不足 20 人，行业散布于五金、塑胶、化工、玻璃、电子、机械等 17 个门类。单体风险小、聚合成园区后风险密度高，符合"园区级风险治理"而非"单企展业"的业务逻辑。
老旧物业 + 高危业态混杂，存量风险不容忽视
两个园区建筑年限分别为 15 年、26 年；万泽产业确认园内企业涉及粉尘、危化、锂电池、喷漆等高危业态，其管理方勾选风险多达 6 项（含有限空间作业、货梯载人）。楼龄老化叠加业态混杂，是向政府讲"风险减量必要性"最直接的事实弹药。
样本概况
企业问卷 18 份 · 管理方问卷 2 份 · 全部通过微信回收，IP 以东莞本地为主
企业规模分布（租赁面积 / 员工数量）
企业所属园区分布（按填报名称，共 10 个名称口径）
| 园区名称（自填） | 企业数 | 占比 | 代表性行业 |
|---|---|---|---|
| 富港顺高新工业区 | 4 | 22% | 塑胶、化工、五金、加工 |
| 增立 | 4 | 22% | 钣金、影像设备、机械、餐台加工 |
| 沙实 | 3 | 17% | 能源技术、电子通讯、精密五金 |
| 阇西（含阇西工业区） | 3 | 17% | 光学玻璃、磁材料、化学试剂 |
| 银通 / 银福玻璃厂 / 万泽工业园 / 启盈跨境电商产业园 | 4 | 22% | 家具、机电、检测仪器、园区服务 |
行业分布高度分散：五金 2 家，水箱、家具、玻璃制品、电子、磁铁、塑胶、化工、化学试剂、钣金、仪器仪表、机械设备、餐台加工等各 1 家——典型的小微制造业混杂园区生态。
保险保障现状
险种按投保企业数排序 · 红色为关键缺口
各险种投保率（18 家企业）
年保费支出分布（合计 87.6 万元，中位数 1.25 万元）
集中度提示：保费最高的两家企业合计 59 万元，占全部保费的 67%。若剔除这两家，其余 16 家企业户均年保费仅约 1.8 万元。保费数据为企业自报，未经保单核验，标"待核验"。
承保公司信息
18 家企业中仅 1 家填写了承保保险公司名称，其余均未填写——侧面反映企业对自身保单的关注度和留存度很低，续保提醒、保单检视服务存在明确的介入机会。
风险认知图谱
多选题 · 18 家企业户均勾选 4.1 项
管理方关注的风险（2 个园区）
| 风险项 | 万泽产业 | 强生物业 |
|---|---|---|
| 园区电路、电气风险 | ● | — |
| 园区消防火灾风险 | ● | — |
| 消防通道堵塞风险 | ● | ● |
| 货梯载人风险 | ● | — |
| 警示标语缺失风险 | ● | — |
| 有限空间作业风险 | ● | — |
| 高风险业态混杂风险 | — | — |
消防通道堵塞是两个管理方唯一共同勾选项——与企业端 50% 的关注度相互印证，可作为园区级整改的"第一切入点"；万泽产业勾选 6 项，与其园内存有高危业态的事实相符。
园区管理方画像
两个园区管理方问卷对比 · 数据为自报，标"待核验"项需现场复核
| 维度 | 万泽产业 | 强生物业 |
|---|---|---|
| 地址 | 港口大道 417 号 | 沙田镇港口大道沙田段 425 号 |
| 建筑年限 | 15 年 | 26 年 老旧 |
| 建筑面积 | 23,000 ㎡ | 14,222 ㎡（另有宿舍 14,222 ㎡） |
| 楼栋数 | 4 栋 | 6 栋 |
| 入驻企业 | 5 家 | 8 家 |
| 园区员工总数 | 200 人 | 50 人 |
| 物业人员 | 5 人 | 2 人 |
| 专职安全管理人员 | 1 人 | 1 人 薄弱 |
| 涉及粉尘/危化/锂电池/喷漆等业态 | 是 高危混杂 | 否 |
| 物业商业保险 | 填有承保公司，未勾选险种（待核验） | 无任何商业保险 空白 |
| 年保费支出 | 10,000 元 | 0 元 |
| 勾选风险项 | 6 项 | 1 项 |
研判与建议
面向安心园区项目的四条行动建议 · 判断均基于前述事实，推理依据已注明
以"风险减量服务"为矛，先服务后保险，破解认知—保障断层
企业风险意识高（户均 4.1 项担忧）但保障行为弱（61% 无财产/责任保障），说明单纯推销保单行不通。建议以电气火灾监测、视频 AI 违规识别等物联网服务为入口——恰好命中企业最担心的前三类风险（违规操作 83%、电气 72%、火灾 72%）——服务见效后自然带出财产险、安责险的组合转化。
推动园区级"统保 + 安全托管"，填补管理方保障真空
两个管理方合计年保费仅 1 万元、各仅 1 名专职安全员，自身既无能力也无预算做系统安全管理。建议向镇政府和管理方提出"园区统筹"方案：园区公众责任险 + 园内企业财产/安责险打包统保，叠加第三方安全托管服务补位安全管理人力，把管理方从"被检查者"变成"服务采购方"。
按园区类型定制两套打法，万泽做示范、强生做覆盖
万泽产业（高危业态 + 高焦虑）适合快速落地风险减量示范园，产出可展示、可汇报的整改数据与成效案例；强生物业（老旧 + 零保障）适合作为基础覆盖样板，主打低门槛统保与隐患排查。一"深"一"广"，分别对应向政府汇报时的"成效故事"与"覆盖数字"。
把本次调研数据转化为政府沟通的事实弹药
"22% 企业零保险、安责险投保率仅 6%、老旧楼宇 26 年、园区仅 1 名安全员"——这组数字本身就是推动镇级发文或试点批复的论据。建议将本报告口径整理进安心园区项目对镇政府的汇报材料，用"底数清、问题实、方案有"的逻辑争取政府背书与试点授权；同时注意政府不得为单一保险公司站台的合规边界，统保方案需预留共保体或行业机制接口。
数据口径与使用说明
引用本报告数据前请阅读本节
| 事项 | 说明 |
|---|---|
| 数据来源 | 问卷星在线问卷，2026-08-05 至 08-06 回收，微信渠道提交，回收 IP 以东莞本地为主（含少量广州、潮州 IP）。 |
| 样本量与代表性 | 企业 18 份、管理方 2 份，属小样本摸底调研，结论仅反映受访对象情况，不可直接外推为沙田镇全镇水平；对外引用时建议表述为"本次调研受访企业中"。 |
| 数据性质 | 全部指标为填报方自报，保费、面积、人数等未经保单与台账核验，标注"待核验"项在正式对外使用前须现场复核。 |
| 园区名称口径 | 企业自填园区名称共出现 10 种写法，存在同一园区多种表述（如"阇西"/"阇西工业区"），合并口径待与管理方名单比对确认。 |
| 万泽产业保险情况 | 其问卷"投保的哪家保险公司"字段有勾选但未勾选具体险种，实际保障范围待核验。 |
| 使用边界 | 本报告为内部分析底稿；涉及企业名单、管理方明细的内容不对外提供，对外材料须脱敏并仅使用聚合口径。 |